NFT可涵蓋盛載廣泛內容、性質、意義，可能是藝術品、創意產業，甚至是童年回憶，又或一段記憶的重現，不過亦可能最終演變成一個鬧劇。維基百科聯合創辦人吉米·威爾士（Jimmy Wales）拍賣首個維基百科詞條NFT和發佈時的iMac電腦的做法在維基百科社區中引起了爭議。當威爾士在他的用戶談話頁上發布關於拍賣的公告時，麻煩就開始了，這是一種用戶之間直接交流的留言板。維基百科對自我宣傳有嚴格規定，一些編輯認為威爾士的公告違反了這一規定。
「拒絕確認這不會對他個人有利」
「是不是瘋了？」編輯Floquenbeam於12月3日說：「威爾士在他的用戶談話頁上發布了一個主題，宣傳拍賣他的一些東西，他拒絕確認這不會對他個人有利。這是自我推銷的101條，對嗎？我已經告訴他，如果他不刪除它，我會將其刪除。這就是政策，沒有例外情況，僅僅因為維基媒體基金會（WMF）讓他在他的用戶討論頁上發表文章......並不意味著他真的可以這樣做，推翻我們的自我宣傳政策，如果他不這樣做的話，我能否快速得到一些反饋，看看我刪除這個主題是否合適？以及（我不敢相信我必須這麼說）如果他恢復了這個話題，我是否有理由把他從他的談話頁面上屏蔽掉？如果我們中的任何一個人試圖這樣做，他們會得到一次警告和一個封禁。」
「誰會想要這樣一個NFT？」
威爾士反駁說，他已經和WMF的通信和法律部門談過了，他們同意在他的用戶討論頁上簡單地發布一個關於拍賣的帖子就可以。威爾士說：「把這說成是『自我宣傳』或『廣告』是很愚蠢的，因為我不認為有人會合理地想像，我希望一些隨機的談話頁讀者會成為買家。我同樣可以想像，如果我藐視董事會，拒絕與社區溝通這件事，有人會因此而發火。」編輯們不以為然。編輯XOR'easter說：「我不會去說它是『坦率的愚蠢』，我不明白後半部分如何改變什麼。誰會想要這樣一個NFT？可能是維基百科的忠實粉絲，而且是對其歷史和內部有（情感上）投入的人。」
「NFT的概念似乎違背了維基百科的原則」
對話就這樣持續了大約一天，然後另一位編輯將其關閉，說它「已經過了富有成效的討論的地步」。威爾士談話頁上宣布拍賣的內容被刪除了，但另一個內容仍然存在，他正在回答其他用戶關於拍賣和NFT的問題。在Wikimedia-L列表服務器上的一個電子郵件線程更有分寸，但仍有一些維基媒體戲劇中常見的論點。一些用戶擔心他從維基媒體拿走了一些東西，並可能用這些錢來資助他的商業企業WT:Social。另一個用戶說「NFT的概念似乎違背了維基百科的原則。一方面，我們自由地分享我們的工作，無論是在訪問方面還是通過使用版權許可。另一方面，這個NFT把自由分享的東西拿出來，然後限制它，使它可以被出售。」
「我不明白一個維基媒體受託人如何利用維基媒體網站、維基媒體品牌和這個維基媒體支持的電子郵件列表來為他們自己的商業項目，即WT:Social，推廣一個籌資活動，這與細則是一致的；『本基金會的財產不可撤銷地用於慈善目的，本基金會的淨收入或資產的任何部分都不得用於任何受託人或官員的利益，也不得用於任何個人的利益，但對其官員、僱員和承包商提供的服務的合理補償除外。』有人能解釋一下為什麼維基媒體基金會允許他們的一名受託人在違反他們自己的章程的情況下這樣做嗎？希望提問不會自動讓你成為理想主義者或尋求關注者的品牌。 」
是否有權拍賣這樣的東西？
NFT Wales出售的是一個網站，允許用戶重溫維基百科的創建時刻。該網站看起來就像維基百科剛起步時的樣子，無論誰贏得拍賣，都可以按照自己的意願編輯。維基百科的編輯們的第二個大爭議是威爾士是否有權拍賣這樣的東西，以及他甚至是否正確地重現了網站成立的那一刻。討論隨後演變成了關於誰擁有他們在維基百科上編輯的東西的權利以及2001年以來服務器和時間戳的狀況的冗長對話。這裡值得一提的是，威爾士的NFT是對一段記憶的重現，而不是以任何方式反映在維基百科上的實際可編輯的代碼位。最終，各方都妥協了。
「至少有一件好事應該是這樣的。」編輯Smallbones說。「社區已經非常清楚地表明，在維基百科的任何頁面上，任何編輯，即使是最資深和最受尊敬的編輯，發布的任何被認為是促銷或廣告的內容，即使是慈善事業，也可能被任何編輯在任何時候刪除。」這場鬧劇和討論內容的一個精簡版將出現在《The Signpost》上，這是一份由維基百科用戶製作的月報，在每個月末出版。
編輯：CY Lau
閱讀更多：
