疫情反覆轉差，本港抗疫力度亦不免進一步加大。政府表示已有封城禁足之打算，我們亦該有心理準備，為將來可能被進一步收緊人身自由所產生的不適，先打一針「預防疫苗」。
西方國家不顧新冠病毒不斷變異下可能出現之後遺症，大力推行與躺平無異的「群體免疫」，實為其無法控制疫情擴散「將錯就錯」之計。觀乎這些已發達國家在應對疫情之全面失控，愚以為皆因「個人意志」凌駕一切：凡面對封城禁足之命令都鼓動群眾用遊行示威之方式對抗，以捍衛其「神聖不可侵犯」的人身自由、又常把「民主」的概念混入其中，以為對抗運動之勝利代表民主自由得以彰顯。西方社會普遍不堪地誤解二者之異同，令筆者深感汗顏。
自由和民主二者並不完全相通，甚至常有緊張關係：「自由的意義在於一個行為所影響之對象如只有我一個人，那麼我應可不受別人干預下做出這個行為；而民主的意義則是當我做出這一個行為時，如果會影響別人，那麼這些被影響的人也就應要能參與到我這個行為的決策之中，或至少同意讓我在沒有他們參與的情況下做出這個行為。」當中最重要的思考，是「私領域」與「公領域」之間怎樣平衡。
應用到抗疫上：當我可能已染病，卻為了個人自由之彰顯而走到街上並構成了公眾安全隱患，別人又沒有參與或至少認可我這行為時，我便以「自由」之名傷害了「民主」、當我認為自己有權不打疫苗，卻說被限制活動是侵犯了個人自由，以不合作方式對抗這項限制時，我又以「自由」之名傷害了「民主」。中國抗疫採用了強硬手段，極大地限制疫區人民的活動，「傷害」了個人自由，卻保住「整體人民生存權利」- -這個在領導人眼中的「民主」。其是否合理難以一概而論，但至少應被開放思考與辯證。
香港政府防疫手法和反應之緩慢固然令人失望，但這不應成為民眾採取不合作態度，甚至對抗回應的理由。弱勢不堪的領導更需要團結的民眾，我們願意放棄多少個人自由以保護民主？我們對民主的理解又是甚麼？香港是否有智慧平衡公私領域間之張力關係？不久之將來應可分曉。
參考書目：《如何在二十一世紀反對資本主義》
