這兩天在新聞發現挺有趣的現象：市場已經開始吹「減息」風了！內容大概是指美國通脹升勢已持續放緩，預期息口已見頂，甚至在下半年就會開始減息。有「專家」認為下半年會減0.5%，明年開始每年減1%等等。息口的升降對於我們評估後市的發展極為關鍵，在投資的部署上也有完全不同的策略。
不管是加息和減息，我們都會面對不同的問題：加息會導致全球經濟崩潰，可是刺破泡沫後我們會在痛苦中重生；減息則可以延續繁榮假象，大家暫時不用面對問題，但以後的痛苦更難以承受。權衡二者，短期來說減息的誘因是比較大的。就如同對癮君子而言，他也明白長遠把毒癮戒掉了對自己健康比較有利，可是「現在」就毒癮難耐，恨不得先再吸一把明天再戒。2008年之後，全世界所有人（包括我們） 都已無一倖免的「染上毒癮」，沉醉在超低利率環境下的各種資產價格的升值：炒房炒股的人賺了大錢、企業家得益於「便宜錢」容易取得，自然對風險管理比較不敏感，他們展開了增產及各種生產要素的提升。低層的工人雖然沒有多餘錢進行資產投資，但他們不希望老闆虧本或停產以致丟失飯碗，所以情願承受高通脹的打擊也要保住工作。「民主國家」（我指程序民主，即選票制的） 的政治人物，要爭取一眾中毒已深之「道友們」的選票，與其和他們鬼扯一堆「戒毒」（指撙節和緊縮貨幣政策）的好處，不如直接給幾劑讓他們爽一下（指各種寬鬆財政政策例如派錢）更易獲得其歡心，政治家大概會盡力避免在選舉期中出現衰退，樂於粉飾太平，在地基不穩的大樓上繼續加建。
大家請看看美息的歷史走勢：在過往幾十年，面對經濟衰退，美聯儲一向都是調降利息約5%左右以應對（根據歷史經驗，降息少於5% 是沒有刺激經濟的作用的）：
-1981年美國面對經濟衰退，美聯儲把利息由18%調降到13%，成功走出衰退。
-1989年，美國再面臨衰退，美聯儲從10%降到4%，再次挺過了衰退。
-2001年衰退重臨，FED將利息由6%降到1%，又撐過了，卻造成了房市泡沫。
-2008年金融海嘯之際，美聯儲孤注一擲，把利息由5%調到0%，但這次我們沒有真的走出衰退，而是靠當時美聯儲額外多印了3.7兆美元注入市場才撐到今天，而且創造了一切的資產泡沫。
讀者有否發現，利息在每次衰退後都變得更低？可減的空間更少了？其實，美聯儲這次是可以硬起心腸，維持高息橫行甚至繼續放鷹，這樣長遠來說對世界都更好（一起戒掉低息的「毒癮」）。最重要的是，這樣有機會能保住美元的信用及其儲備貨幣的地位，但我很懷疑有任何一位領導人願意承受經濟硬着陸的千古罵名。所以，「專家」也許是對的，自去年始，美國因為通脹原因多次急速加息，利率已到達接近5%的水平。若美國真的在下半年進入減息週期，世界還會持續繁榮一陣，資產價值會再創高峰。但如果這段時間內，科技和實體產能的大突破沒有出現，這應該就是稱霸一世紀的美元體系下，最後一次的減息了。
作為投資人，我們可以選擇增加槓桿，在減息週期下享受資產進一步增值的好處，然後在泡沫爆掉「前」（記得！掌握時機十分重要，否則後果非常非常嚴重）把資產賣給接棒的傻子，然後賺盡離場；也可以現在就開始減低負債和去槓桿，保有淨資產並躲起來，靜待危機的過去（可能得給點耐性，等上十年甚至更久），在過程中您很可能要錯失不少賺錢機會，但最後您會在崩坍的瓦礫中存活下來。
二者孰優孰劣，筆者交給看倌選擇。
