踏入8月，本港天氣屢創酷熱紀錄。天文台總部錄得36.9度高溫，為1884年有紀錄以來最高；上水更錄得39.8度，刷新自動氣象站設立以來的本地紀錄。然而，勞工處發出的工作暑熱警告，至今仍停留在最低的黃色級別，未曾發出過紅色警告。這個現象，值得各界，尤其政策制訂者關注。
推出工作暑熱警告的原意是回應日益嚴峻的酷熱天氣趨勢，為戶外及無空調室內環境工作的僱員，提供一套客觀、有科學根據的參考機制，讓僱主合理安排僱員的休息時間，減低中暑風險。但是這套標準推出三年所發出的二百多次警告，竟無一次是紅色級別，令人疑惑，究竟是本港氣溫仍未達到「極端高」的程度，還是指標的設計出現了落差？
香港暑熱指數（HKHI）是參考國際上廣泛使用的「濕球黑球溫度」（WBGT）而制訂，並加入本地公立醫院超額住院率的數據，理論上具備一定的科學基礎。但正如前天文台台長林超英近日公開質疑，這套指數原本是為一般市民、多在室內活動的情況而設計，未必完全切合戶外或無空調室內工作者所面對的實際熱壓力。當一套指標的應用場景，與其原本設計的對象出現落差，其參考價值自然需要重新檢視。
除了指數本身的設計問題，如何落實執行工作暑熱警告同樣值得留意。現行指引屬行政建議性質，並非法定要求，僱主是否按指引安排員工休息，很大程度取決於企業的執行意願與能力。這種安排的用意，或許是希望保留彈性，讓不同行業因應實際情況調整。然而，由於指引並非硬性規定，那麼彈性與保障之間，該如何拿捏？特別是對於議價能力較低的基層勞工而言，他們怎樣獲得適合的保障？那邊廂，又如何保障企業，特別是中小企或人手密集行業，能夠作出有效的人手調配？
正正因為要顧及不同持份者的關注點，特區政府更應及早檢討暑熱指數，優化工作暑熱警告的安排，而非等到爭議持續發酵，出現工傷甚至死亡個案後才回應。特區政府可以考慮的方向包括：其一，邀請氣象、公共衛生及勞工界別，重新檢視暑熱指數的權重設計，研究是否需要因應戶外工作場景而作調整，或設立分軌指標；其二，參考鄰近地區的做法，探討更具操作性的分級管理機制；其三，加強對僱主的支援與指導，例如提供具體、可量化的熱壓力評估工具，減輕企業自行評估的負擔。
天氣變化，極端天氣日益頻繁，影響前線勞工的生命健康，社會期望特區政府快速反應，馬上改善。
